No son las burbujas de filtro las que nos separan

Nov 22, 2023

Cuando las personas se enfrentan cara a cara con lo que otros creen, es posible que no les guste.

En 1948, Sayyid Qutb viajó a Estados Unidos, donde permaneció durante casi dos años. Fue una experiencia formativa para el egipcio devoto, tenso y propenso al disgusto, considerado uno de los padres fundadores de la ideología islamista. Decir que a Qutb no le gustó el lugar es quedarse corto: pensó que era desalmado, materialista, grosero, altivo y sexualmente permisivo.

Es una exageración sugerir que Estados Unidos radicalizó a Qutb, pero parece haber reforzado fuertemente su aversión hacia el país y Occidente en general, que llegó a considerar como una amenaza existencial para el Islam. Lo que categóricamente no hizo fue hacerlo más moderado en su pensamiento y sentimiento.

Instantáneamente me vino a la mente la estadía estadounidense de Qutb mientras leía un nuevo artículo académico que busca comprender el estado intensamente polarizado de nuestra vida social y política. El artículo, de Petter Törnberg de la Universidad de Ámsterdam, se publicó en octubre en PNAS, la revista oficial de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Su afirmación central es que "no es el aislamiento de puntos de vista opuestos lo que impulsa la polarización, sino precisamente el hecho de que los medios digitales nos llevan a interactuar fuera de nuestra burbuja local". Aunque Törnberg no menciona a Qutb, el proceso por el cual la antipatía y la desconfianza hacia los demás se intensifican no por la distancia de esos otros sino por el contacto directo con ellos, aunque filtrado a través de los sesgos cognitivos existentes, se confirma de manera sorprendente en la experiencia estadounidense de Qutb.

De la edición de mayo de 2022: Por qué los últimos 10 años de la vida estadounidense han sido excepcionalmente estúpidos

Como explica Törnberg al comienzo del artículo, la explicación dominante para comprender nuestra condición polarizada actual sostiene que Internet, las redes sociales y los algoritmos en línea se han combinado para dividirnos en tribus en guerra cuyas creencias, identidades y enemistades mutuas se vuelven cada vez más arraigadas en el eco. cámaras, donde domina el pensamiento de grupo y se destierran los puntos de vista en competencia. Muchos científicos sociales argumentan que esto no solo socava la democracia, que depende del intercambio abierto de ideas, sino que también sirve para fomentar el conflicto, incluso la violencia absoluta. Como dijo el jurista Cass Sunstein: "Formas particulares de homogeneidad pueden ser caldos de cultivo para el extremismo injustificado, incluso el fanatismo".

El artículo de Törnberg rechaza este relato, argumentando que, lejos de proteger a las personas de ideas y formas de pensar opuestas, los medios digitales, de hecho, han servido para "llevarnos a interactuar con personas fuera de nuestra burbuja local", donde muchas interacciones adquieren un carácter bélico. y "nos vemos obligados a tomar partido". Nuestro principal problema, tal como lo concibe Törnberg, no es que pasemos demasiado tiempo escuchando las voces de consuelo de nuestro lado, sino que estamos demasiado atentos a las voces más ruidosas, enfurecidas y desquiciadas del otro lado.

Para comprender mejor el documento y sus implicaciones más amplias, recientemente hablé con Törnberg. Como colega investigador que ha estudiado el compromiso de la audiencia con la propaganda de atrocidades en línea, incluidas las decapitaciones yihadistas y otras crueldades inmencionables, estaba particularmente interesado en preguntarle sobre el problema de la distorsión y cómo la sobreexposición a material extremo en línea puede distorsionar la visión del mundo de las personas para que , en un proceso inverso de desensibilización, se vuelven cada vez más alertas a las premoniciones de catástrofe y colapso social.

"En las principales redes sociales, no encontramos tantas cámaras de eco", me dijo Törnberg, y agregó que "hay mucha interacción". Más importante aún, dijo, "esa interacción no consiste en argumentos racionales que conducen a la moderación, simplemente no es así como se está desarrollando". En su opinión, muchas de nuestras interacciones en línea no están impulsadas por iniciativas de buena fe para comprendernos mejor, sino por un imperativo tribal para señalar nuestra superioridad moral sobre nuestros enemigos partidistas, especialmente si los miembros de nuestro propio grupo están mirando. Esto generalmente se hace a través de la burla o el vilipendio con poca o ninguna consideración por las reglas del discurso civilizado.

Estas dinámicas son evidentes en Twitter y en muchas otras plataformas de redes sociales, donde lo que domina no es la desconexión protectora de los puntos de vista opuestos, sino un clamor extático por sus articulaciones más extremas. Los partidarios políticos refuerzan su sentido de identidad moral aprovechándose de estas articulaciones y vituperándolas, marcando vívidamente los parámetros del bien y del mal, mientras se colocan firmemente del lado de los dioses. Los partisanos están motivados para hacer esto, en parte, porque es muy gratificante emocionalmente: uno no debe subestimar el placer de sentirse indignado y justo. Pero también es, como ha demostrado la investigación, la clave para volverse viral: es mucho más probable que las publicaciones inflamadas o "moralizadas" sobre opositores políticos se compartan en las redes sociales. Y uno realmente tampoco debería subestimar los placeres del respaldo masivo en las redes sociales.

Antes del surgimiento de Internet y las redes sociales, la mayoría de las personas estaban relativamente aisladas de sus adversarios políticos más extremos; una persona podía leer sobre esos adversarios en un periódico o verlos en la televisión, pero no tenía acceso a sus vidas personales. Ahora cualquiera puede verlos a diario en TikTok, maravillándose voyeurísticamente de su extravagancia. Debido a que no hay escasez de personas con enfermedades mentales que estén dispuestas a exponerse en las redes sociales, siempre hay una reserva de perturbación política que los activistas de todos los lugares del espectro político pueden aprovechar para sus fines.

Yascha Mounk: La espiral fatal de la polarización perniciosa

El psicólogo social Jonathan Haidt ha observado durante años esta dinámica. "Mientras todos estemos inmersos en un flujo constante de increíbles atrocidades perpetradas por el otro lado", dijo a Vox en 2018, "no veo cómo podemos volver a confiar el uno en el otro y trabajar juntos". Törnberg me expresó una preocupación similar, refiriéndose a cómo las redes sociales han fomentado una "política impulsada por la indignación" que desplaza el compromiso democrático productivo.

Cuando Sayyid Qutb fue a Estados Unidos, estuvo expuesto a una variedad de personas que pensaban muy diferente a él. En lugar de incitarlo a reflexionar críticamente sobre sus propias creencias y convicciones, esto parece haberlo llevado a hacer lo contrario: se aferró a lo que vio como las formas más escandalosas de perversidad moral que encontró y las consideró indicativas de Estados Unidos y Occidente. como un todo. Cuando regresó a Egipto, buscó difundir este relato unilateral entre sus seguidores. El historiador John Calvert escribió que Qutb vio a los Estados Unidos "no con ojos frescos e inmaculados, sino a través de los anteojos polarizados de un hombre cautivo durante mucho tiempo de una visión particular del mundo". Él "ignoraría a propósito o simplemente no vería anomalías que contradijeran" su versión de lo que era Estados Unidos.

Si las fallas intelectuales de Qutb suenan familiares, es porque todos somos demasiado propensos a ellas. Lo que ha hecho el surgimiento de las redes sociales es empeorarlas notablemente, ya que el desorden político ahora está en todas partes, distorsionando nuestro sentido de la proporción y el juicio. Es difícil saber qué hacer al respecto, en gran parte porque el apetito por ello es muy fuerte. Como dijo el expresidente Barack Obama en abril: "Hay una demanda de locura en Internet con la que tenemos que lidiar".

Lo realmente llamativo de la experiencia estadounidense de Qutb es lo paralizado que estaba por lo que consideraba la permisividad estadounidense. No solo tenía una extraña habilidad para encontrarlo, sino que no podía evitar el tema cuando se topaba con él. Tal vez disfrutó del sentimiento de repugnancia moral y el sentido de rectitud que le dio, o tal vez se sintió atraído en secreto por lo que Estados Unidos tenía para ofrecer. De todos modos, si vamos a investigar adecuadamente cómo nos hemos vuelto tan polarizados, será mejor que comencemos a pensar en esa demanda de locura, y qué obtienen de ella las personas que consumen y comparten esa locura.